Prima pagină > Fără categorie > Poziţie asupra Ordinului privind luarea unor măsuri în derularea procedurii de alegere a rectorului în instituţiile de învăţământ superior – Update

Poziţie asupra Ordinului privind luarea unor măsuri în derularea procedurii de alegere a rectorului în instituţiile de învăţământ superior – Update

Update: Tocmai am citit interviul domnului ministru Cătălin Baba, interviu realizat de doamna Ruxandra Hurezean (vezi AICI). În interviu, ca urmare a unor reacţii critice la Ordinul privind luarea unor măsuri în derularea procedurii de alegere a rectorului în instituţiile de învăţământ superior, inclusiv poziţia mea de mai jos, ministrul precizează că va numi rectorul interimar (ordonatorul de credite) în baza propunerilor primite din partea Senatului UBB. Dacă acest lucru era prezentat în Ordinul faţă de care am luat poziţie, lucrurile erau mai clare de la început. Ordinul, fără precizările din interviu, lăsa însă posibilitate ca rectorul interimar să fie numit direct de minister. Mă bucură foarte mult această precizare, deşi, totuşi, mai rămâne o ambiguitate. Ministrul spune în interviu că poate să fie sau să nu fie de acord cu propunerea Senatului, fără a continua explicarea procedurii. Dacă nu este de acord, sper să motiveze raţional acest lucru şi să ceară o altă propunere Senatului; altfel, dacă va numi prin dispoziţie individuală, fără a porni de la o nouă propunere a Senatului, ne reintoarcem la problema iniţială. M-am implicat mai direct în această problemă nu doar ca un candidat la poziţia de rector al UBB, ci ca un membru al comunităţii UBB, pentru mine autonomia universitară (care include libertatea academică), înţeleasă responsabil, nefiind doar o vorbă în vânt sau un text pe hârtie, ci o valoare cardinală care trebuie apărată.

ARTICOL INIŢIAL

Am aflat ieri despre Ordinul ministrului Cătălin Baba, Ordin privind luarea unor măsuri în derularea procedurii de alegere a rectorului în instituţiile de învăţământ superior.

L-am citit cu atenţie. Mi-am luat un timp să meditez la el. Nu am vrut să am o reacţie imediată, deoarece în contextul alegerilor de la UBB teoriile conspiraţiilor se clădesc pe orice formulare mai ambiguă, formulare care este posibil să apară în cazul unui răspuns pripit.

Iată, după un moment de analiză, cum văd eu lucrurile, sincer şi direct spus, nu doar ca unul dintre candidaţii la poziţia de rector al UBB, ci ca un membru al comunităţii UBB.

Pot înţelege (şi înţeleg) resorturile explicite şi implicite ale acestui Ordin. Dincolo de ele însă, impresia mea este că ministerul şi conducerea UBB s-au cam „jucat” împreună în ultimele luni cu Carta UBB, ca la un meci de ping-pong (ex. trimisă, retrimisă etc.), generând astfel o oarecare ambiguitate în procesul de alegeri, unii spunând că poate (eu sper însă să nu fie aşa!) cu speranţa pentru ambele părţi că fiecare o va putea apoi utiliza dacă nu câştigă candidatul/candidata preferat/preferată. Dar, aşa cum am spus şi în programul meu de candidatură, eu nu cred că un „rău” se corectează cu un alt „rău”. În acest fel intrăm într-un ciclu vicios în care „relele” se potenţează reciproc, ajungând apoi de nestrunit.

Practic, este clar pentru toţi (legea este lege şi trebuie respectată) că, dacă nu se anulează acest Ordin, din data de 1 martie, noi, comunitatea UBB, ne vom afla cu siguranţă în faţa uneia din următoarele situaţii, tocmai în perioada derulării alegerii rectorului UBB:

 (1)   se va numi de către minister un rector interimar (ordonator de credite), sigur, preferat de cel care îl numeşte;

(2)   se va numi o Comisie care să verifice modalitatea de funcţionare a UBB, tocmai în toiul procesului de candidatură la poziţia de rector;

(3)   vom fi sancţionaţi ca instituţie.

Fiind unul dintre candidaţii la poziţia de rector al UBB, acest lucru mă întristează şi mă îngrijorează. Nu doar pentru că este o ingerinţă, greu de înţeles, în autonomia universitară, dar poate deschide calea spre distorsionarea alegerilor în favoarea candidatului/candidatei preferat/preferate de ministru. Nu contest faptul că domnul ministru, un coleg şi membru al comunităţii noastre, poate, în mod onorabil şi explicit, să aibă propriile opţiuni privind candidaţii la poziţia de rector al UBB. Cred însă că (tocmai de aceea) ministerul trebuie să creeze condiţiile pentru a se evita orice suspiciune că poate favoriza vreun candidat. Acest Ordin nu este calea!

Dacă tot s-a acceptat de către minister data limită de 1 martie (aşa rezultă din Ordin), de ce ingerinţa sa nu mai poate suferi amânare până în 8 martie când se încheie în mod formal alegerea rectorului la UBB? Dacă nu se poate şi nu se poate depăşi termenul de 1 martie, de ce nu ar fi ales rectorul interimar (ordonatorul de credite) de către noul Senat al UBB (şi recunoscut/numit apoi de minister ca atare), ci trebuie numit direct de către minister? Sau de ce nu poate fi numit rectorul interimar prin dispoziţie a ministerului, dacă aşa spune Ordinul, dar după/cu consultarea Senatului UBB? Dacă sunt alte suspiciuni legate de alegerile din UBB, poate fi trimis un corp de control, care poate investiga punctual sesizările făcute, poate dispune şi/sau propune măsuri cu referire la cele descoperite etc., fără ca asta să blocheze întregul demersul normal de alegeri din UBB, care se pot încheia în mod formal în 8 martie.

Nu în ultimul rând, ca membru al comunităţii UBB, mă simt umilit de astfel de soluţii şi îmi pare rău că această universitate de prestigiu a ţării este mereu împinsă (din toate părţile!) în astfel de situaţii jenante, în condiţiile în care, dacă sunt probleme, există alte mijloace legale care se pot aplica (unele sugerate de mine mai sus), care să nu ştirbească prestigiul academic al UBB şi al întregii noastre comunităţi.

Atunci când am propus comunităţii UBB programul meu de candidatură la poziţia de rector, am spus explicit că aş dori „…să redăm universitatea universitarilor (cadre didactice/de cercetare şi studenţi), într-o perioadă când interese neacademice îşi dispută influenţa în UBB...”. Mulţi colegi nu au înţeles exact ce doream să spun, unii considerând că poate exagerez. Nu exageram, ştiind bine realitatea. Iată, acesta este un exemplu de astfel de situaţii! UBB nu are nevoie nici de favoruri, nici de poliţe plătite. UBB are nevoie să fie lăsată în pace, să se autoguverneze pe principii academice. Evident, dacă greşeste, trebuie corectată şi penalizată, dar penalizările nu trebuie să fie din aceeaşi „clasă” cu greşelile UBB. Penalizările trebuie să fie corective şi educative, să ne arate cum ar trebui făcut prin prisma unor seturi de bune practici internaţionale. Eu, ca un membru al comunităţii UBB, m-am săturat ca orice dispută politică să cutremure UBB, dându-ne bătăi de cap şi îndepărtându-ne de scopurile noastre academice. Trebuie să schimbăm acest practici pentru totdeauna şi să intrăm într-o normalitate academică, aşa cum sunt universităţile aşezate şi de prestigiu ale acestei lumi. Acum avem şansa să facem asta. Sper să înţelegem acest lucru măcar în ultimul ceas!

P.S. Ca o completare la textul iniţial, completare făcută la sugestia unor colegi, adaug că: în urmă cu câteva săptămâni am avut în control la UBB, în legatură cu alegerile, reprezentanţi ai ministerului. Nimeni nu a spus atunci nimic de data limită de 1 martie, toţi ştiind că noi avem planificat turul 2 al alegerii rectorului în data de 8 martie (fără să se spună atunci că asta ar fi o problemă). Dacă s-ar fi spus atunci, puteam regândi alegerile, astfel încât ca să avem turul 2 în 1 martie şi să nu fim puşi în această situaţie penibilă.

Anunțuri
Categorii:Fără categorie Etichete:
  1. P. A.
    18 Februarie 2012 la 6:35 pm

    Putem fi de acord cu dl. profesor Daniel David. Doar pentru a avea adevarul întreg trebuie să notăm, că INTENȚIA INIȚIALĂ a ministerului a fost de a fi încheiate alegerile pâna la 1 martie. Doar la UBB ele au fost tărăgănate pentru a mai amâna Marea Pensionare. Iată, de exemplu, notificarea ministerului din iulie (!) anul trecut, a se vedea îndeosebi pagina a doua, sus:

    http://chem.ubbcluj.ro/despre/files/Adresa_MCTS_alegeri_universitati.pdf

    • 18 Februarie 2012 la 6:58 pm

      Probabil ca este asa. Dar, dupa aceea, in urma cu cateva saptamani, am avut la UBB corpul de control al ministerului (asupra regulamentului de alegeri)care a stiut de datele/etapele finale ale alegerilor in UBB si nu a obiectat. Daca obiectau atunci, ar fi trebuit sa le planificam astfel incat turul 2 sa fie in 1 martie. Dar nu s-a spus nimic legat de acest lucru. Chiar este o situatie kafkiana…

  2. zapp
    20 Februarie 2012 la 12:54 am

    iata logica neaos romaneasca. de vina este cel care uita sa isi incuie casa. si nu hotul.

    1 martie spune ceva ? penibil

  3. Ciprian
    20 Februarie 2012 la 11:40 am

    Imi pare rau sa va contrazic, insa raspunsul la Update este in articolul 5 al Ordinului. „Senatul universitatilor de stat propune MECTS desemnarea unui ordonator de credite…” (corect ar fi fost la plural…”senatele…propun”, dar asta e alta poveste). Art. 6 litera (a) poate fi aplicat numai in situatia in care senatele nu inteleg sa propuna. De unde atata agitatie?

    • 20 Februarie 2012 la 11:53 am

      Cele doua articole din Ordin se refera la lucruri diferite!

      Articolul 5 se refera la incetarea mandatului rectorului si este OK. Nu am o problema cu asta sau cu alte puncte ale Ordinului.

      Articolul 6 se refera insa la depasirea datei de 1 martie in ceea ce priveste alegerile. Noi o depasim (turul 2 al alegerii rectorului la UBB este in 8 martie), ministerul stia (am avut corpul de control acum cateva saptamani si nu ne-a cerut sa modificam data), iar in articolul 6 nu se mai pomeneste de propunerea Senatului. Asta si doar asta era problema mea majora (si alte lucruri pot fi oarecum discutabile, dar se poate argumenta orice pozitie). Oricum, ministru a clarificat lucrurile partial in interviu, ramanand inca neclara situatia in care nu este de acord cu prima propunere a Senatului. Va motiva rational respingerea si cere alta sau va numit el rectorul interimar, fara sa porneasca de la o propunere a Senatului? Este foarte important cum se va face…

  4. Ciprian
    20 Februarie 2012 la 1:30 pm

    A nu se trece cu vederea situatia a cel putin 6 universitati (dintre care 3 universitati civile – UPB, UTCB şi UT Cluj) care nu au stabilit nicio data pentru alegeri, iar senatele acestora probabil ca nu vor desemna niciun alt ordonator de credite. Ce credeti ca ar trebui sa faca ministerul in aceasta situatie, respectand autonomia universitară?

    • 20 Februarie 2012 la 1:53 pm

      Sunt lucruri diferite, ceea ce am discutat pana acum fata de ce spuneti acum.

      In cazul nou ridicat de dvs., nu eu trebuie sa spun ministerului ce sa faca cu acele universitati care nu au stabilit datele de alegeri. Eu spun doar ca autonomia universitara nu poate anula legislatia in vigoare, ci trebuie sa se desfasoaare in cadrul ei!

  5. Ciprian
    20 Februarie 2012 la 2:27 pm

    Este evident ca nu trebuie sa spuneti dumneavoastra ministerului ce sa faca, dar pe mine m-ar fi interesat punctul dumneavoastra de vedere cu privire la aceasta situatie concreta. In opinia mea nu sunt lucruri diferite, pentru ca sub incidenta ordinului in cauza intra toate universitatile de stat din Romania care nu au avut alegeri pana acum, nu doar UBB (insa nu tin sa va conving de contrariul, ci doar sa aflu opinia dvs. cu privire la cele de mai sus.) Nu sunt nici eu convins ca articolul 6 litera a se refera la un al caz decat cel prevazut de art 5, pentru ca ar insemna ca in locul ordonatorului de credite propus de Senat conf art. 5 sa vina un ordonator de credite numit de ministru conf, art. 6 alin () ceea ce este absurd (pentru ca provoaca instabilitate institutionala) si cred ca este si ilegal. Interpretarea mea a art. 6 lit.a are in vedere numai cazul in care Senatul unei universitati refuza sa propuna un ordonator de credite interimar si refuza sa organizeze alegeri, in situatia in care mandatul rectorului in exercitiu a incetat. Dacă greşesc, e greşeala mea.

  6. Ciprian
    20 Februarie 2012 la 2:29 pm

    Erata: În loc de „ar insemna ca in locul ordonatorului de credite propus de Senat conf art. 5 sa vina un ordonator de credite numit de ministru conf, art. 6 alin ()” a se citi „ar insemna ca in locul ordonatorului de credite propus de Senat conf art. 5 sa vina un ordonator de credite numit de ministru conf. art. 6 lit (a).”. Scuze.

  1. 18 Februarie 2012 la 7:09 pm
  2. 18 Februarie 2012 la 9:25 pm
  3. 19 Februarie 2012 la 12:44 pm
  4. 19 Februarie 2012 la 2:46 pm
  5. 21 Februarie 2012 la 11:11 am
  6. 1 Martie 2013 la 1:34 am

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: